是现在真的没有“奥斯罗”了吗？显然不是的。可能真正的奥斯罗们根本就没意识到读书是件需要“抗得住”的事。就像鱼不知有水，生命不知有空气一样，急着读书的人把时间都用在“读”上了，根本顾不上“找时间”读。

俗话说，“饿了吃糠甜如蜜，饱了吃蜜也不甜”。读书也是这样，读什么、什么时候读并不是最重要的，关键是为什么读。读那些你“需要”的东西，总会如饥似渴。

当然，这并不是说我们只能读教材，为了考证考级。这些仅是生活之所需，并非生命之必须。湖南卫视“一哥”汪涵不可谓不忙，但他在《有味》中竟能把目光投向鸡毛掸子、木盆、豆腐干、古琴，还有墨条这些精巧或者平凡的物件。他自己还跟老艺人学做秤，并由此悟到公正和人心的分量，从而让自己的生命多了一份岁月的沉淀。

或许生活本来就是这样。当你匆忙赶路时，总是顾不上抬头看路的。一旦发现误入藕花深处，就不得不抬起头来，寻寻觅觅。书是良伴，纸质的、网上的、音频的都不过是千变万化的形式。读者从中看到听到的是他们的“需求”——工作累了要旅游，有旅游手册和游记；外食腻了开始看各种私房菜谱，顺便料理一下自己的心情意境；人云亦云多了开始寻找知识兴趣类书籍，带点科学味道、能使你成为“话题达人”的《生命八卦》便成了首选；遁入繁华久了就开始追寻生命的厚度，于是有点研究味道、学术品质的书渐渐浮出视野。

这时候，你才觉得他们是良伴，是知己，根本顾不上想自己有几个15分钟，就一头扎进它的怀里。好书年年有，阅读的时间也从来不曾离开过，缺少的只是读书人的“需要”。当我们发自内心地“需要”读书时，才会发现自己的“那本书”原来也在这里呀。所以，与其愁眉苦脸的问“没时间读书怎么办”，不如抛开假面，问自己一句“今天你真的需要吗”？

作者：于彤，现任北京科技报副总编辑，目前主要负责报刊专刊部工作，主持配合各项政府科技工作报道的专题、专刊、特刊。本文选自《出版人》《2010好书大赏》。

一、人都爱读书

有人说读书是天赋，不爱读的，每年给100万也不读；爱读的，没钱买书，借书也要读。话有一定道理，但不绝对。人不爱读书，该怪作家和出版社，没写出人家喜欢的书，当然不读。

二、读书≠学习

学习必须读书，不假。读书全为学习，不然。读书比学习外延大，除了学习外，还能娱乐。所以，千万别一说起读书就想起学习，这俩不是一个东西。

三、如何选书

该学习的时候读学习的书，不喜欢也要强读；该娱乐的时候读娱乐的书，读自己最爱读的。提醒，一定别反了，否则，郁闷死。

四、读书时间

都说读书时间少，其实还是不爱读。赶上爱读的，24小时不睡觉读完一套武侠小说的人不在少数。所以，找着自己爱都的书，时间自然就有了。

五、怎样有效阅读

做事讲轻重缓急，读书也一样，分三六九等。娱乐的书，看的是热闹，可以不求甚解，哗啦啦翻完情节，好奇心满足就够了，不用非一个字一个字吃；有用的书，当然要字斟句酌，慢点儿是应该的。

六、怎样有收获

开卷有益，读书就会有收获，只是收获多少的问题。想多点儿，就拿笔在有用的地方画画，然后再封三空白页上相应页码，用的时候能找到，时间长了收获就多了。

七、以读促写

有书读，写作就简单。喜欢谁的书，想写成他那样，每天出声朗读半小时，3个月后再写，看有没有效。

八、读书地点

在保护好视力的前提下，无处不可读书。读纸书好处很多，屏幕阅读最方便的是天黑不用点灯，有背光。最好的 读书地点，前辈说：枕上，厕上，车上。

九、读书非易事

读书是独来独往的事。读学习的书像登珠峰，要自己拿脚量上去，别人替不了，能登顶的人，都有气魄；读闲书也不易，尤其在冒险故事里进去，放在现实社会，那是有胆识的人才敢做的。

十、读书是最好的投资

看了书，长了知识见识，还能用上，算投资有回报。只不过，投资回报周期可能会长，要有耐心。

作者：启航，SOHU读书频道视频读书节目《无间书道》创办人。做过音乐，写过小说，当过电视策划人。目前是同时跨越广播、电视、报纸、杂志、网络5种媒体的“跨媒体图书推广人”。本文选自《出版人》《2010好书大赏》。

来源:南方周末    本文网址：http://www.infzm.com/content/41157

学界也是一种江湖，一入其中，每每身不由己。当记取清儒所说：“人虽至促迫之时，亦必有一二刻之闲，可以安坐读书。”

每到年终的时候，总有些报刊读书版的朋友来问问今年读到什么好书。至少近几年来，这是我最觉尴尬的时候。号称读书人，居然说不出一年读了什么书，怎一个羞字了得！

书不是没有读，可都是为专业而读，或读的都是与研究直接相关的书。长此下去，也就会沦落到工具性地读书；说得高雅一点，最多也就是知识性地读书。目不斜视日久，渐渐就会目光如豆，与匠人渐近，而与真正的读书人相去日远，甚至可能淡出其行列了。

似乎傅斯年曾说，一天只有二十一小时，那剩下的三小时不能计入“一天”之中，要留出来思考。学而不思，不成其为学者。我想，读书人也不能将全副精力都用于读专业书，否则只会成为读书匠，而不再是读书人。即使退至研究的层面，学术不能没有积累，而学术积累不能只是专业的，更不能只是与研究题目直接相关的，否则又从何触类旁通、说什么左右逢源？

然而如今的中年人，家里不说，在学术上也是上有老下有小，在尊老爱幼的同时，还担负着学术生产主力军的任务。即使那些正在步入老年的中年人，看起来似乎已可不受各种功令性指标的束缚，实际却远没有那样轻松。昔人常说的江湖，其实就是一种社会。任何人只要成了社会人，都不能不对社会有所妥协。学界也是一种江湖，一入其中，每每身不由己。面对各种与时相偕的任务和邀约，即使频繁“说不”，依然应接不暇。

有一篇很想写的论文，几年前材料搜集就大体完备，自信超过他人不少；也已完成了两万字的详细提纲，曾用以开会。大约只要再有两三个星期的完整时间，就可以成稿。但几年来就是没有这样的两三个星期，该文迄今仍处于引而不发的状态。我曾因此借了一位学生的书，总未归还。幸好那位学生颇有同情心，且又读了本系的研究生，可以容我“续借”。但我猜若说就差两三个星期的时间而不得，恐怕没有多少人相信。

然而这确实是我这个年龄的学人所面临的实际状况，表面上看着“成果”数量似乎不少，却大多是赶出来的。史学最讲究“言有物”，要见之于行事，非空言可了。若非尚有些微积累，绝对无法应付。且因都要限时完成，往往文章写大了，还只能换个小些的题目。这样题目越做越小，总试图在小中见大，其所能见之大，怕也有限。根本的问题是，治学若不从容，焉能写出言有物而有深度又能见其大的文字？

清儒龙启瑞曾说：“人虽至促迫之时，亦必有一二刻之闲，可以安坐读书。”这是很多古人追求并实践的取向：关羽流传的形象，便是于阵中读《春秋》；曾国藩打仗之时，亦不辍读。他们在杀人与被杀之际，还能不忘读书。我们如今再紧张，至少还不是要命的事，实在应当好好反省。

而且，生命真是相当脆弱的。前年的四川大地震，感触至深。以前有时也写点半学术的评论，却都用谱名发表，以区别于学术论文。眼见十万生命瞬间逝去，想想自己还在进行这样的区分，似乎细腻到近于奢侈。震撼之余，乃受邀给报纸写点小文字，署名也不再区分。从此又多一事，实不知能持续多久。

人过中年，不仅长辈驾归道山，同龄人也开始离去，实际已渐入告别的年代了。过去的一年，就是这样的一年。中国的传统，亲友之情，不必表之于公众。而心绪不宁，总不能免。以前胡适的办法，遇有不平静事，便专心于治学。惟史学若不能心平气和，最多做到勉强好，永远不可能真正好。所以我不敢有那样的境界，只能抄史料度日；排遣之余，也算是一种积累。

且随着年龄增长，对人生稍有所悟，生活境界也要略有提高。前人所谓争名于朝，争利于市，即佛家所说的“执着”。今日我辈最多不过是争名于野，但也曾自我反省，并请教得道高人，似这般“勤于著述”，是否也算执着？答曰：若不到非怎样不可，便可算敬业，而尚非执着。或许这只是高人的安慰，无论如何，从新的一年开始，我希望能缓和下来，一是静下心来多读几本与目前研究关联不那么密切的书，二是写几本自己早就想要写也一直在准备的书。

借公众的篇幅，表一己之私衷，本不合适。但我不仅想与同龄人分享自己的反省，也希望更年少的学人看到一个过来人的感悟，笑其浅陋，而思有所更易，有所振作，则幸甚。

【本章摘要】伦理学流派不同于伦理学派系，隶属于哲学流派，与哲学派系交叉。基于若干伦理学流派甄别规则，四十多个重要的西方伦理学派被挑选出来。在西方伦理学中，希腊罗马时期和近代后期迄今（两端）流派众多，而基督教中世纪和近代前期（中间）流派甚少，这种分析格局的根本原因在于政治制度及其所允许的学术自由程度因时而异。西方伦理学史两端的流派在创始人与主要代表的关系、内部思想的一致性程度、团体优势与个人特色的关系、继承意识与批判精神的关系、成员学术追求的价值取向这五个方面的特征同中有异。流派繁多对于西方伦理学具有多重意义：促成了伦理学研究的深细化和多样化，从而推进了伦理学理论的深度和拓展了伦理学论域的广度；直接导致了西方伦理学整体上的发展和繁荣；通过活跃西方文化间接地促进了西方伦理学的发展和繁荣。

【本章摘要】西方伦理学的主要类型有三种：救世济时型的、静观审思型的和纯粹技术型的伦理学。它们在话语形式、思想形式和代表人物的学术心态等方面各有其特点，在理论兴趣和基本理念等方面各有其偏好，在学术价值与社会意义的比重方面各有其侧重。

救世济时型的伦理学采用“我们”的叙述观点，显现出近距离的情切感；静观审思型的伦理学采用“你们”的叙述观点，显现出有隔阂的接近感；纯粹技术型的伦理学采用“他们”的叙述观点，显现出远距离的疏离感。

救世济时型的伦理学具有很强的现实性和很弱的理论性，其现实性远远超重于理论性；静观审思型的伦理学既具有较强的现实性又有较强的理论性，其现实性与理论性处于非均衡的统一中；纯粹技术型的伦理学具有很强的理论性和很弱的现实性甚至或根本没有现实性，其理论性远远超重于现实性。

救世济时型的伦理学家们具有牧师心态，有一种改造社会，拯救时代及至普渡人寰的宗教领袖般的深厚情怀；静观审思型的伦理学家们具有教师心态，有一种凌驾于普通社会意识之上的智识优越感从而把普通民众视为需要教导和监管的学生；纯粹技术性的伦理学家们具有技师心态，有一种技术人员拆解和组装机器那样来处理伦理问题的科学精神。

救世济时型的伦理学家们的注意力集中于人生观、德性论、道德教化论等现实性较强的领域；静观审思型的伦理学家们跟多地关注道德哲学、道德心理学、道德社会学等理论性较强的领域，同时对人生观、德性论和道德教化论等现实性较强的领域也有所关注；纯技术型的伦理学家们则仅仅对道德语言学（他们所谓无伦理学）感兴趣。

救世济时型的伦理学的社会意义远大于其学术价值；静观审思型的伦理学的学术价值和社会意义之大小虽因人而异，但总体上大致相当，而非倚轻倚重；纯粹技术型的伦理学的学术价值远大于其社会意义。

这三种类型的伦理学各有所长，相辅相成，不可或缺。

注：本摘要在原著中为一段。不解的是“救世济时”中的“济时”怎么解释？

【本章摘要】西方伦理学的研究视野和考察视角随其历史的演进而滚动式地拓展。在希腊罗马伦理学中，只有哲学视野（含存在论、认识论、人性论、生存论等视角）。在中世纪基督教伦理学中，神学视野（含神性论、神人关系论、灵魂论等视角）统辖哲学视野。在近代西方伦理学中，哲学视野是脊梁，心理学视野（以情感论视角为主）和神学视野为两翼，而其他视野——如政治学的、历史学的、生物学的视野——充当侧肢。在现代西方伦理学中，哲学视野（在原有视角之外、新增价值论等视角）、语言学视野（含语义学、语用学等视角）、心理学视野（在原有视角之外新增潜意识论、发生认识论、需要——动机论、环境——行为论等视角）和神学视野四强争雄的格局呈现出来，其他诸视野——生物学的、人类学的、经济学的、政治学的、历史学的、社会学的视野——则扮演配角。研究视野和考察视角的不断拓展为西方伦理学的发展提供了广泛的可能性。当代中国伦理学研究者可以从此现象中获得有益的启示。

【本章摘要】西方伦理学的基本精神意指多个时期里的西方伦理学家们所普遍标举的根本伦理理念。它把个体主义（含唯我主义）、多元主义（含虚无主义）、人道主义（含人本主义）、快乐主义（含功利主义）四种物质包容在自身中。他们密切相关，彼此交渗，并共同构筑起西方伦理学大厦的基本架构。在此基本构架中，个体主义是其基础，人道主义是其柱梁，快乐主义是其拱顶，而多元主义是其门户。有必要补充，这四种精神特质各自的对立面（群体主义、精神主义和新自然主义、德行主义和道义主义、绝对主义）在西方伦理学中也是存在的，其中有些在个别时期里声势还不小甚至占据主导地位。

【本章摘要】对于中国学者而言，选择中国传统伦理思想作为考察西方伦理学的形式特征的参照对象，是当然且便利的。在学术格局、关涉范围、承接关系、研究方式四个方面，与中国传统伦理思想相比，西方伦理学显出流派纷呈、论域广阔、批判精神和创新意识浓厚、研究视野和考察视角丰富多样等形式特征。这些特征值得当代中国伦理学借鉴。就中西伦理学之间的内容差异做宏观比较虽是可行的，但总显得牵强。而就它们之间的形式差异做宏观比较则还可以言顺理畅。

【本章摘要】西方伦理学史的分期不应依据政治标准，而应依据文化标准，应依据文化标准中的哲学标准而非科学标准、艺术标准或其他标准。整个西方哲学史可以被分为远古、中古、近代和现代四个时期，西方伦理学史也可以如此被分期。重要的不是分为多少时期，而是各个时期的界线划在何处。西方伦理学史的远古与中古的界线是4世纪晚期5世纪早期基督教神学伦理学的形成，其中古与近代的界线是17世纪前期英国经验主义伦理学和欧陆理性主义伦理学的兴起，其近代与现代的界线是20世纪早期英国分析伦理学派（直觉主义支派）和德国现象学价值论派的出场。这四个时期各自的基本特征可从中心领域、主流精神、学术格局和争论焦点等方面予以考虑。历史的连续性在西方伦理学史的每两个时期之间插入了一个过渡阶段：远古与中古之间的早期基督教阶段，中古与近代之间的文艺复兴阶段，近代与现代之间的非理性主义哲学初兴阶段。

【本章摘要】乍看之下不成问题的西方伦理学的关涉范围，细想之下确是一个需要慎思的问题。“西方”和“伦理学”各自向人们的理解力呈示多种语义。“西方”在现代汉语中现有四义：地理西方、政治西方、经济西方和文化西方。而文化西方在西方历史的远古、中古、近代和现代所指不同。各个时期的文化西方所指涉的地域应当综合加以考虑。西方哲学家们对“伦理学”的理解是多是多样的，大体可归为四类：第一类可称为亚里士多德式，属于道德规范论或德性论；第二类可称为芝诺——伊壁鸠鲁式，属于人生观；第三类可称为康德式，属于道德形上学；第四类可称为摩尔式，属于道德语言学。其中第一类理解占主导地位。这四类理解应当被兼顾。基于对“西方”和“伦理学”的语义分析，西方伦理学的关涉范围被界定为：自希腊文明早期至当代的，欧洲和北美的文化繁荣的国家或地区（在远古和中古还包括地中海沿岸地区中的亚非部分）里的思想家们，关于人类应当或不应当做什么、应当或不应当怎样生活等问题及相关的前提下问题，所阐述的一切观念和所建构的一切体系，其主要部分是他们的道德规范或德性论、人生观、道德形上学和元伦理学方面的思想。就范围而言，西方伦理学史不等于欧洲伦理学史，不限于西方哲学伦理学史，不同于西方道德史。